Sedan Ryssland inledde sitt anfallskrig mot Ukraina har demilitariseringen utmålats som ett hot mot Finlands säkerhet. Nu kommer en betydelsefull instans med en annan syn, vilket är välkommet.
War on the Rocks är en ansedd amerikansk medieplattform för försvars- och säkerhetsfrågor som läses flitigt i Washington. Nyligen publicerades en artikel som argumenterar för att bevara både Ålands och Svalbards demilitariserade status. Det är skribenten Douglas Peifer med kopplingar till det amerikanska flygvapnet som menar att en remilitarisering skulle ge för små vinster i förhållande till vad länderna faktiskt riskerar.
Man kan läsa artikeln som ett svar på de slutsatser som Richard D. Hooker jr drog i våras i en artikel publicerad på Atlantic Councils hemsida, som Nya Åland också skrev om.
Att Ålands demilitariserade status debatteras i tunga försvarsforum i USA är kanske lite märkligt för många ålänningar. Här känner vi förstås till att de avtal som skyddar Ålands status är multilaterala. Alla är också medvetna om det förändrade säkerhetsläget i och med det ryska kriget mot Ukraina och Finlands Natomedlemskap och de spänningar som det medför. Men vi är en perifer ö i en perifer del av världen. Att vår lilla ö då och då blir föremål för debatt i världens största krigsmakt är med andra ord både surrealistiskt och fullt rimligt på samma gång. Hittills har bilden varit något ensidig, så därför är det välkommet att flera perspektiv nu lyfts också på den här nivån.
Peifer delar upp argument och motargument i två kategorier. Den ena är försvarsteknisk. En central fråga är om Åland har ett så strategiskt läge för militär aktivitet i Östersjön som det ofta påstås. Peifer hävdar att så kanske inte riktigt är fallet. Den finländska militären är fullt kapabel att försvara Åland utan några permanenta befästningar. Finlands, Sveriges och Estlands flyg och fartyg skulle dessutom göra det oerhört besvärligt för Ryssland att fylla på med förnödenheter om man försökte skapa en bas på Åland. Därför är risken, också för den som vill ”ta” Åland, stor utan att några egentliga strategiska vinster finns att hämta. Både St Petersburg och Kaliningrad är redan strategiskt viktiga platser för Ryssland i Östersjön. Med dagens teknik går det att agera därifrån.
Den andra kategorin handlar om hur världen bör organiseras. Det är också ett välkänt argument att den regelbaserade världsordningen är på väg att försvinna – att världens stormakter struntar i både institutioner och konventioner. Det har vi sett vad gäller Ryssland mot Ukraina, USA mot Iran och Venezuela och Kina mot Taiwan för att nämna några exempel.
Är det då naivt att försvara den regelbaserade världsordningen och skulle det vara bättre att ge sig ut och stormaktsspela på lösa boliner? Att rucka på avtalen för Åland och Svalbard skulle med stor sannolikhet ge Ryssland gyllene tillfällen att ifrågasätta den finländska och norska linjen och dessutom bjuda in Ryssland att göra anspråk på områdena, enligt Peifer. Det är med andra ord bättre att försvara den regelbaserade världsordningen så länge som möjligt. Den har också av tradition gynnat små länder utan stormakternas muskler.
Det här är förstås inga konstigheter för Finland och Åland. Gång på gång har både den finländska staten och försvarsmakten försvarat Ålands status. Så lär det i och för sig låta tills den dagen man bestämmer sig för något annat. Att gå ut på förhand och ”lyfta frågan” skulle vara geopolitiskt självmål.
Men Ålands status stärktes i och med att även Nato accepterade status quo i samband med Finlands medlemskap. Och även om de som tycker att demilitariseringen är skadlig för både Finland och Nato inte lär ändra åsikt av en sådan här text är det bra att också de på andra sidan Atlanten som intresserar sig för säkerhetspolitik i Östersjön får med sig det här perspektivet. Ålands demilitarisering beskrivs av Peifer som oläglig men inte outhärdlig. Och det kanske är det bästa betyget som går att få ur ett militärt stormaktsperspektiv.
Douglas Peifers artikel (den ledaren handlar om)
https://warontherocks.com/why-norway-and-finland-should-preserve-two-of-europes-most-important-demilitarized-zones/
Här är Richard D Hooker jr:s artikel:
https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/toplines-deterring-putins-aggression-against-nato/
