Vad är detta för lagtolkning?
Ännu en friande sexdom i Ålands tingsrätt. Ännu en kvinna som inte blir trodd. Och denna gång: Ännu en man som antas vara inhuman till sin natur.
De hade träffats för första gången samma kväll. Hon lade sig på sängen och tittade på tv, han satte sig i soffan. Efter en stund kröp han upp bakom henne på sängen och började ta på henne. Sedan går historierna isär.
Han slutade inte tafsa fastän hon tog bort hans hand och sa nej flera gånger. Sedan tvingade han av henne kläderna, lade sig på henne med hela sin tyngd och hade sex med henne mot hennes vilja. Säger hon.
Hon satte hans hand på sitt bröst och tog själv av sig kläderna. Allt gick frivilligt till. Säger han.
Han blev friad i förrgår. Förstås.
Man ska naturligtvis inte kunna dömas enbart på någon annans anklagelse. Högsta domstolen, HD, har slagit fast att det krävs stödbevisning. Som exempelvis berättelser till bekanta direkt efteråt.
Här finns mycket att hämta i det aktuella fallet. Kvinnan har omedelbart efter händelsen kontaktat sin väninna och bett henne komma till lägenheten. Redan samma kväll har hon sedan berättat för väninnan, sin syster och sin pappa om det hon beskriver som sex under tvång, och sedan har hon direkt polisanmält det hela.
Detta är just sådan stödbevisning som HD efterlyser. Tingsrätten tycks i förstone också medge detta i domen: ”Målsägande har även till [väninnan] berättat att [den svarande] ’gått på henne’ och började klä av henne fast hon sa nej.” Tingsrätten skriver vidare att kvinnan framstår som mer trovärdig än den anklagade.
Men men men. På något märkligt vis räcker sedan stödbevisningen inte till ändå, fastän tingsrätten alltså enligt det ovan citerade tycks godta det kvinnan berättat direkt efteråt.
Varför fälls inte mannen? Därför att våldtäkt förutsätter våld eller hot om våld enligt finsk lag. Den magiskt flexibla stödbevisningen, som i domen både godtas och förkastas, bevisar inte just våldet, verkar det som. Därför kan det inte anses bevisat att gärningsmannen uppsåtligen tvingade sig till sex: Han kanske inte förstod att hon inte ville.
Detta är svårt att ta till sig. För andra gången på en månad förkastas ett sexbrottsåtal på grund av att stödbevisningen inte trumfar ”rimliga tvivel”. Förra gången ansågs det ”rimligt” att en 15-årig flicka skulle utsätta sig för skam och ryktesspridning för att kunna sätta dit en 33-årig hedersman som bara ville bjuda henne på sprit. Den här gången anses det rimligt att män inte förstår att kvinnor inte vill ha sex fastän de upprepade gånger säger nej och tar bort deras händer.
Vad är detta för lagstiftning, vad är detta för lagtolkning?
Och vad är detta för människosyn?
Tack för att du väljer Nya Åland!
Kära läsare, stort tack för förtroendet och för att du använder Nya Åland och nyan.ax för att hålla dig uppdaterad. Vi jobbar för dig men god journalistik kostar, så nu behöver vi din hjälp.
