SÖK
MENY
Det kom fram i sociala medier att Mats Löfström vill säga ja till att låna de frysta ryska tillgångarna till Ukraina. Även Mats Löfström borde veta att detta inte är helt okomplicerat från olika synvinklar. Det finns folkrättsliga hinder, ekonomiska risker och detta kan även innebära politiska och till och med geopolitiska konsekvenser. Man får helt enkelt enligt internationell rätt inte konfiskera statlig egendom. Inte under krig heller. Så denna handling skulle vara juridiskt sett ett rättsbrott.
Och hur är det egentligen med den regelbaserade världsordningen vi som moraliskt överlägsen part annars pratar så varmt om? Från ekonomiskt håll kan detta betyda att av andra länder inlagda ekonomiska medel till exempel via Euroclear kunde dras ut. Det skulle medföra stora likviditetsproblem för företaget som EU (skattebetalaren) möjligtvis behöver stå för.
Med fatala konsekvenser för oss då det handlar om flera miljarder euro. Tänk om Ryssland stämmer Euroclear i Belgien som bara har ungefär 11 miljarder euro som egenkapital och får rätt (som är sannolikt!)? Vad kan hända då? Jag fruktar att det kan bli en finanskris större än under 2008 i Lehman Brothers fall. Detta kan också ha negativa konsekvenser för vår valuta och tänk på att Ryssland som motåtgärd också beslagtar våra tillgångar? Kanske tillsammans med sin vän Kina? Hur ska det gå för vår ekonomi då? Jag gissar att vi kommer att känna av det i hög grad.
Ser vi på geopolitiska påföljder betyder ett ja från Löfström en ytterligare eskalering i kriget från vår sida som också skulle motarbeta pågående fredssamtal mellan USA, Ryssland och Ukraina. Löfström nämner också i sociala medier att man plockade bort vetorätten för länder som till exempel Ungern som ställer sig kritiskt till sanktionerna mot Ryssland.
Då dyker frågan upp: Hur är det egentligen ställt med demokratin inom EU? I övrigt skriver Löfström i sin blogg såhär: ”Inte för att det skulle finnas starka olika åsikter i riksdagen, utan för att det funnits en stor klump i magen kring vad det betyder för Europa och Ukraina ifall EU inte skulle förmå fatta ett beslut som använder de frysta ryska tillgångarna som lån till Ukraina”.
Då skulle jag gärna fråga Mats Löfström såhär: När du skriver i samma inlägg sammanfattat och lite löst citerad att ”Ukraina får snart slut på pengar, om de inte får nya utifrån kommer man inte ha råd att finansiera offentlig service …”. Borde du inte ha en stor klump i magen när du vet att du lånar ut miljarder som eventuellt skattebetalarna ska stå för då du i princip medger att Ukraina är pank och man inte vet hur man får pengarna tillbaka? Eller tydligare sagt: Vill du sedan rättfärdiga dig när pengarna är borta, kriget är slut och Ryssland har fått igenom sina huvudkrav? Detta kommer nämligen högst sannolikt att ske.
RENÉ JANETZKO
SVAR PÅ INSÄNDARE:
Rene Janetzko upprepar Kreml och Putins formella linje. Ryssland vill inte att EU lyckas fatta detta beslut eftersom deras intresse är att Ukraina får svårare att försvara sig mot Rysslands brutala och illegala anfallskrig. Ryssland vill fortsättningsvis beröva Ukraina på sin självständighet och frihet.
I Rysslands intresse är också att försöka splittra Europa och försvaga EU, vilket skulle ske om EU inte förmår att nu fatta beslut om att stöda Ukraina ytterligare.
En sådan oförmåga skulle inte bara vara moraliskt fel mot Ukraina, utan skulle också skapa splittring i Europa, försvaga EUs position globalt samt öka riskerna för vår säkerhet.
Därför är hela Finlands riksdag enhällig i sitt stöd till regeringens linje som är just den jag beskrev i texten på sociala medier samt i Nya Åland 16 december. Det är för övrigt också Danmarks och Sveriges, samt en majoritet av EU-ländernas tydliga linje. God Jul!
MATS LÖFSTRÖM
ÅLANDS RIKSDAGSLEDAMOT
