”Enormt civilkurage och mod”
– Väktaren och Ulf Lindeberg uppvisade ett enormt stort civilkurage och mod som stoppade rånarnas flyktförsök. Det hade inte pojkarna räknat med, sa 19-åringens försvarsadvokat Michael Lindén i sin slutplädering i går.
Med ”pojkarna” menade han de båda rånarna.
Han bad tingsrätten ta hänsyn till att hans klient är ung och att han har en trasslig bakgrund i en av de kriminellt mest belastade stadsdelarna i Stockholm.
– I den miljön är det vanligt att rekrytera yngre personer för att begå brott på grund av spel- och knarkskulder. Enligt svensk lag får unga under 21 år en ganska kraftig ”ungdomsrabatt” av domstolarna, och det är något som cyniskt utnyttjas. Inget tyder på att 19-åringen gjort det här för egen ekonomisk vinning.
”Förkastligt”
Det är ingen ursäkt, sa advokaten, men möjligen en förklaring.
– Det som de har gjort är naturligtvis förkastligt.
Han påpekade att rånet inte var särskilt välplanerat – ridande polis fanns helt nära banken – och det rörde sig inte om särskilt stora pengar, sammanlagt 166.000 kronor.
– Jag tror inte att det skulle vara grovt enligt svensk rätt. Dessutom har 19-åringen haft en liten roll i rånet, och hans uppfattning var att vapnet var en leksaks- eller startpistol.
Skrämselskott
Bara ett vittne har sagt att 19-åringen ropade ”skjut då” till 27-åringen utanför banken, påpekade Lindén.
– Det går alltså inte att styrka att han verkligen har ropat. Men också om rätten kommer till att han har ropat, så betyder det inte att han velat att väktarna skulle skadas utan i så fall uppmanat till ett skrämselskott.
”Inte drivande”
27-åringens advokat Jens Lapidus redogjorde för 27-åringens situation.
– Han har ekonomiska svårigheter, en kvinna i Thailand väntar hans barn. Det är inga skäl till att råna en värdetransport och han känner ånger för det – inget berättigar det han har gjort.
27-åringen har inte varit drivande, påpekar Lapidus.
– En tredje man framskymtar i åklagarens bevisning. Mannen har skaffat mobiltelefoner och hjälmar och sammanfört 27- åringen och 19-åringen. Den tredje mannen har varit hjärnan bakom gärningen.
Hur farligt?
Den centrala frågan är, enligt advokaten, vapnet och dess farlighet.
– Vår inställning är att det handlar om det som lagen kallar för ”otjänligt försök”, att skotten objektivt inte har kunnat leda till döden. Det var inte meningen att skotten skulle träffa. Enligt polisens definition är ett vapen livsfarligt om skottet tränger in mer än 10 cm i gelatinet. I det här fallet har skotten haft en mycket lägre hastighet än så.
Lapidus konstaterade att 27-åringen är tidigare dömd, men att han i dag försöker förändra sitt liv.
– Det har i och för sig inte gått så bra med tanke på rånet. Men han har fått en kraftig tankeställare.
