Efter oss syndafloden
Så vet vi det. Nu är 90 procent av forskarna i FNs miljöpanel övertygade om att vi människor påverkar klimatet. Utsläppen av växthusgaser är för stort och leder till att klimatet blir varmare än vad som är bra för såväl människor som växter och djur.
I den förra rapporten för sex år sedan stödde bara 60 procent uppfattningen att det är människan som åstadkommer uppvärmningen.
Samtidigt konstateras nu att inlandsisarna smälter snabbare än man hittills har trott.
Vad gör vi åt det? Sitter och tittar på och konstaterar att ”efter oss syndafloden”?
Det finns kritiker som tar klart avstånd från alla rapporter om en global uppvärmning. Andra säger att om så är så handlar det om helt naturliga variationer, något som har förekommit under jordens hela existens. De säger att vi inte behöver oroa oss för någonting, eftersom människans verksamhet på jorden är så obetydlig jämfört med de stora systemen så vi inget kan göra ens om vi försökte. Alltså är det ingen idé att försöka, vi kan med gott samvete fortsätta som förut.
Kritikerna tar fram att det var Englands förra premiärminister Margaret Thatcher som lanserade den globala uppvärmningen för att få gruvarbetarfacket på knä.
Helt säkert tvekade hon inte att utnyttja tillgängliga kunskaper för att nå sina syften, men det betyder väl inte att forskarna hittade på alltihopa för att vara Thatcher till lags?
Kärnkraftslobbyn utpekas också som en varm tillskyndare av teorin, eftersom kärnkraften inte bidrar till växthuseffekten. De som tror på rapporterna om att temperaturen i världen stiger är med andra ord egentligen lurade av kärnkraftslobbyn.
Tror vi på det? Att forskarna lägger fram bara det som passar för att vara kärnkraftsindustrin till lags? Är det inte mer sannolikt att forskningsresultaten passar kärnkraftsindustrin som hand i handske och varför skulle kärnkraftslobbyn låta bli att utnyttja det?
Kritikerna säger att vi inte kan och vet tillräckligt för att kunna bedöma hur det blir framöver. Helt rätt. Kritikerna vet inte heller. Men om vi tänker helt logiskt på saken så vet vi att jorden i dag inte ser ut som den gjorde för 10.000 år sedan. Eller 5.000 år sedan. Eller ens 100 år sedan.
Vi människor har blivit väldigt många fler, vi avverkar och odlar mycket större ytor, vi dikar ut och torrlägger, vi gör av med enorma mängder fossila bränslen för att värma upp våra hus, köra våra bilar, driva våra fabriker. Skulle allt detta inte ha någon som helst effekt någonstans?
Ser jorden ut som den gjorde för 5.000 år sedan? Fanns skogarna på samma platser då som nu? Var öknarna lika stora?
Självfallet har människan påverkat. Självfallet har vi människor ett ansvar för att försöka återställa en del, eller åtminstone avstå från att göra mer skada. Vi skall veta att det tar 100 år för koldioxid att brytas ner i atmosfären, så även om alla utsläpp stoppas nu så blir vi inte av med problemet på länge än.
FNs miljöpanel säger att den uppvärmning som nu kan noteras över hela världen inte beror på naturliga variationer i klimatet. Det är vi människor som åstadkommer den. Det är vi människor som hanterar resurserna så att större områden drabbas av extrem torka, andra av svåra översvämningar och stormar. Och växter och djur utrotas för att de inte klarar av att anpassa sig till nya klimatförhållanden.
Människan klarar sig säkert på något sätt. Liksom kackerlackorna.
Nordiska Rådets miljöpristagare Bogi Hansen sade på sin föreläsning i Mariehamn i torsdags att vi inte vet hur säkra prognoserna är eftersom vi inte vet hur bra politiker vi får. Vad han säger är att vi kan göra någonting. Men det är upp till politikerna att fatta de övergripande besluten. De politiker som vi själva väljer.
Även om det, mot all förmodan, skulle vara kritikerna/skeptikerna som i slutändan får rätt, att uppvärmningen är naturens verk och inte människornas, skulle det i alla fall inte vara värt att försöka göra något för att förhindra framtida katastrofer eftersom vi kan det?
