Repliken till "Ismer exkluderar"
Oj gevalt!
Är problemet att du blev tvungen att studera en liten del i genusvetenskap när du ville bara bli en brackig jurist? Eller känner du dig helt enkelt hotat av kvinnor? Tror du att de 30 procent män på högskolan är på utdöende? Och är det verkligen en myt med löneskillnaden mellan män och kvinnor? Eller är kvinnor bara bortskämda i Sverige?
Vet du, du har rätt i att det hjälper ju inte att tvinga folk studera genusvetenskap mot sin vilja, du är ett bra exempel på det. För resten är det jättespännande med statistik från Sverige, men inte särskilt mycket relevant för ett ö samhälle i Finland, inte hellre för andra samhällen, sammanhang och kulturer som finns med allvarliga problem för kvinnor.
När jag studerade konst i Schweiz (dessvärre ett land i vilket sista kanton Appenzell-Innerrhoden fick rösträtt för kvinnor 1990, kanske dags att flytta dit? Härliga landskap där iaf! Mycket manfolk också, kan jag rekommenderar) då läste jag mycket genusvetenskap! Jag gjorde det även i min fritid (shame on me).
För det att feminism är väldigt lätt att kritisera har du tyvärr inte mycket att bidra till kritiken mot feminism. Ja verkligen, jag medger att du irriterar mig och att du vill vara polariserande är ju klar. Så om det är målet, då lyckades du! Men kritik? Jag söker genom insändare och kan inte hitta den?
Syftet med feminism är väl knappast att säga världen vore bättre utan män, eller ju kanske extrem-feminism som S.C.U.M-manifestet från Valerie Solanas till exempel, men att skapa ett annat perspektiv än den manliga som har dominerats i flera flera hundrade år. I alla fall som du medger, är vi alla mänskliga, även Valerie Solanas som har skrivit att innerst inne vet varje man att han är värdelös. Feminism finns i världen av en anledning. Det var ett väldigt inkluderande syfte varför feminism-rörelsen kom igång från början.
En del av identitetsbildande på ett mikropolitiskt plan fungerar faktiskt genom exkludering: Att drar sina gränser mot andra och andra rörelser (som du gör tydligt med i din insändare) betyder att identitet slutligen är en process av gränsdragning och identifikation. Vi säger vad vi inte är bara för att konstituerar vem vi är. Du försöker säga vem du är i din insändare och jag vill helt och hållet avgränsa mig från din position.
För resten säger du, vad feminism vill ”är nåt annat” än jämställdhet. Glömde du att närmare utföra dina tankar eller skulle det vara självklart vad det är? Jag är väldigt intresserad vad feminism egentligen vill då. Kanske vi kan skriva och svara flera gånger på insändare av varandra? (Vet ej om Nya Åland spelar med?)
Sovjetunionen? Verkligen… Jag älskar jämförelse som kommer från ett priviligerad, vit och manligt perspektiv och har ingen sammanhang alls. Eller, åh, det var ju politisk styrning i ett demokratiskt land som Sverige som blev jämfört med en kommunistisk regime i Sovjetunionen.
I alla fall vill jag säga att jag hatar rasism och tycker väldigt mycket om feminism! Så, nu är det sagt. Ismer exkluderar och inkluderar på samma gång, det är som identitetsbildning fungerar, där finns inte bara svart och vit. Det är mera ett dialektiskt förhållande.
JONAH JEHOSHUA JÜRGEN BOGLE
