Nato utan lag och förlorare
Den finländska anslutningen till Nato framställdes då den aktualiserades som en sammanslutning av demokratiska länder som gemensamt skulle förhindra andra, förment mindre demokratiska länder att anfalla något Nato-land som skulle ha ett kollektivt försvar. Men att medlemmarna i Nato är långtifrån jämlika eller ens demokratiska är nu uppenbart för alla som inte bara läser de artiga politikernas svammel då de tror sig få äntra finrummet och makten inom Nato som dock bara innehavs av USA.
Att avtalet med Nato i åtminstone några fall har kombinerats med separata avtal där amerikansk personal inte ens betalar skatt eller lyder under lokal lag är ett djupt motbjudande inslag i denna process. Att Irak och andra nationer med annan rättstradition tvingas till sådana eftergifter var naturligt nog men nu skall en europeisk rättstradition överges för att amerikaner aldrig accepterar andra rättssystem än deras eget högst förträffliga måste rimligtvis strida mot grundlagen i åtminstone Finland. Men en sådan diskussion är väl bara opatriotisk när alla ju redan vet att onda och aggressiva ryssar är fienden och alla synpunkter om det orimliga i olika lagar för olika människor bara är att gynna den på förhand redan definierade gemensamma fienden?
Jag förväntar mig inte mycket gott av nuvarande regering i socialt hänseende men att de kan negligera den egna nationens värderingar är lite väl starkt för dessa i andra avseenden patriotiska partier.
Hela fenomenet påminner lite om de produkter inom handeln som saluförs till samma pris men med reducerat innehåll och därmed alltså har fördyrats per vikt och bilden av Nato som en gemenskap för jämlika demokratier lider av samma brist på innehåll men människor av idag tycks ha en tendens att acceptera nedrägerier för att de inte bryr sig om den kunskap som kunde ha förhindrat att de inte ständigt utgick som förlorare.
PETER ANDERSSON
