Jag syftar naturligtvis på vad riksdagsmannen sa i en artikel i Nya Åland torsdagen den 18 januari. I mina öron låter det oerhört cyniskt att säga att kärnkraften "just nu" verkar vara den enda möjligheten att få ner koldioxidutsläppen på den nivå som sätts i Kyoto-avtalet. Han konstaterar också att "svenska riksdagsgruppen (dit han själv räknas) ser kärnkraften som en övergångsform för energibehovet fram tills det har utvecklats mera miljövänliga alternativ".

Suck och stön.

Det finns knappast något som är dyrare n att bygga, driva och MONTERA NER ett kärnkraftverk. Man räknar med att nedmonteringen kostar minst lika mycket som byggandet, och just ingenstans har man lyckats montera ner ett kärnkraftverk på något säkert sätt. I själva verket har inget (tror jag) ännu monterats ner.

I stället förlängs produktionstiden för en massa gamla kärnkraftverk eftersom ingen vil ta på sig kostnaden för nedmonteringen. Och vad ska man göra av det radioaktiva materialet från ett helt kärnkraftsbygge?

Därför drivs kärnrkaftverken på övertid. Vad händer den dagen när det inte går längre och en olycka (eller flera) händer igen? Avskräcker Tjernobyl inte längre, trots att det står där det står och kostar en oerhörd massa pengar, miljö och människoliv.

Roger Jansson, kärnkraften är inget som kan göras "övergående"! Kärnkraften är helt enkelt ingen hållbar energiproduktionsform, varken före, under eller efter. Lägg pengrna på att utveckla altenrativen i stället!