DELA

Varför är det skillnad?

För lite över en vecka sedan dog en 30-årig man i en bilolycka. Detta inträffade natten till lördagen så det uppmärksammades inte i tidningarna förrän på måndagen. Jag befann mig i närheten vid den tidpunkt det skedde, så jag blev informerad om det som hänt väldigt snabbt.
När måndagen sedan kom var jag spänd inför att läsa vad som stod i tidningarna, inte spänd för att jag var nyfiken på att få läsa om vad som hänt, utan för att få reda på HUR de lagt fram det i texten.

Min far gick bort i en bilolycka för ca. 3 månader sedan. Dagen efter att detta hänt så valdes det att gå ut med hans namn i rubriken först och främst, och sedan även när han är född och namnet en gång till i artikeln. Man fick även se en bild från platsen med olycksbilen, som jag enligt säkra källor fått reda på att är smygfotograferad från platsen då fotografen inte hade tillstånd att vara där och blev utsl ängd.
Jag ringde runt till polisen och tidningen för att få reda på hur det gått till, vi i familjen hade sannerligen inte gett tillåtelse att gå ut med pappas uppgifter i pressen. Ingen kunde svara på hur detta gått till, men jag fick inte heller så mycket som en ursäkt eller sympati för vad tidningarna utsatt oss för i sorgens tyngsta stadie.

Jag råkar känna den 30-åriga man som avled förra helgen. Och när jag i måndagens tidning fick läsa om olyckan, så blev jag illamående och frustrerad. Inte för att det var så hemskt, vilket det alltid är när en person helt plötsligt avlider, utan för att jag blev stött.
Man kunde se en vacker bild med ljus tagen ifrån olycksplatsen som människor tagit dit för att hedra hans minne. Man kunde läsa att anhöriga kontaktats och utav respekt för dem så ger man inte ut personuppgifter om den avlidne. Och till sist så kan man läsa att vittnen hörts och att polisen ännu vädjar om fler vittnen att höra av sig.

Så då kommer vi till min fråga, varför är det skillnad? Jag var olyckligt och lyckligt nog på platsen när det otänkbara hände min far, men polisen har inte varit i kontakt med mig en enda gång sedan dess. Även fast jag var först på platsen och skulle förhöras p.g.a detta.
Ingen har säkert bekräftat bortgången för mig, ansikte mot ansikte, sen det hände att min far förolyckades då där på platsen, och att han bekräftades död däri bilen redan.
I artikeln om min far står det inget om att polisen söker några vittnen till olyckan, vad är skillnaden här?
Och värst av allt är den groteska bilden som gick ut.

Så kan någon snälla berätta för mig varför det är okej att exploatera min 50-åriga trebarns-far på detta sätt efter hans bilolycka, men den 30-åriga man som nyligen avled, även han far, behandlas med största respekt?
ag är glad för hans anhöriga att detta kunde skötas på ett snyggt och respektfullt sätt, men jag känner mig desto mer kränkt och sårad själv.
”Undrar”

Att ta ställning till namnpubliceringar är bland det svåraste i uppdraget som ansvarig utgivare, inte minst eftersom förutsättningarna skiljer sig från fall till fall. En grundregel när det gäller dödsfall är att inte publicera namn innan polisen meddelar att anhöriga är underrättade. Det kan också finnas andra orsaker till att inte publicera namn på förolyckade.
Jag vill också tillägga att den nämnda bilden varken var smygtagen eller att fotografen blev avvisad från platsen. Vi valde dessutom att digitalt maskera valda delar av bilden som vi inte ansåg var lämpliga för publicering.
Vår avsikt är självklart inte att såra eller kränka, och jag beklagar om våra artiklar ändå mottagits så.
Jonas Bladh
Chefredaktör